Решение арбитражного суда просрочка кредита с поручителем

Должник и поручитель по выбору кредитора могут быть как ответчиками в отдельных процессах, так и соответчиками в одном

Прежде всего, необходимо дать ответ на вопрос о том, как отвечают должник и поручитель перед кредитором. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предположим, что в договоре поручительства не содержится каких-либо исключений из общего правила и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Принцип солидарнос­ти ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае — при невыплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельнос­ти, притом как полностью, так и в час­ти долга (ст. 323 ГК РФ).

Итак, обязательство обществом не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а значит, также становится должником по отношению к банку по обязательству общества выплатить задолженность по кредиту.

Судебная практика конкретизировала принцип солидарной ответственности для отношений основного должника и поручителя. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сказано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Следующий вопрос: в какой суд идти кредитору? Исходя из толкования ст. 323 ГК РФ и названного постановления, можно утверждать, что кредитор по рассматриваемому делу (банк) вправе при взыскании суммы долга в полном объеме выбрать одну из следующих линий процессуальной защиты:

1) требовать исполнения от общества и поручителя совместно. В этом случае исковое заявление должно быть подано в один суд согласно правилам подведомственности и подсудности с привлечением общества и поручителя в качестве соответчиков. При этом в решении суда будет указано на взыскание солидарно с обоих лиц суммы долга;

2) требовать исполнения от общества или поручителя (буквально — от любого из них в отдельности). В этом случае исковое заявление должно быть подано в отношении одного из солидарных должников;

3) требовать исполнения от любого из солидарных должников (общества или поручителя) одновременно. В этом случае кредитор подает два отдельных исковых заявления с соблюдением требований подведомственности и подсудности и получает два отдельных судебных решения в отношении каждого из должников;

4) возможны иные вариации, если договором установлены особенные правил подсудности.

Первый из названных способов мы считаем наиболее рациональным и соответствующим принципу процессуальной экономии. Один суд, одно решение, одно исполнительное производство в отношении сразу двух лиц. Второй способ принято использовать в случае уверенности в исполнении со стороны выбранного ответчика или более удобной подсудности. Третий способ хотя и не отвечает принципу процессуальной экономии, но законодательству не противоречит.

В процессуальных кодексах (АПК РФ и ГПК РФ) отсутствует запрет на подачу исковых заявлений в разные суды. Интересно, что такое поведение не страхует кредитора от вынесения двух отказных решений в разных судах. В России действует принцип преюдиции (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), согласно которому обстоя­тельства, установленные вступившим в силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться в ином суде. Таким образом, если на основании таких обстоятельств кредитору было отказано во взыскании в арбитраже, он рискует получить отказ и в суде общей юрисдикции.

Защита прав общества и поручителя в процессе

Какие процессуальные действия может совершить поручитель для защиты своих интересов в процессе? Поручитель может ходатайствовать о привлечении его в качестве соответчика в процесс, который рассматривается в арбит­ражном суде. В этом случае заявление кредитора в суде общей юрисдикции в отношении поручителя должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как он уже является соответчиком по такому требованию в арбитражном суде.

Кроме того, поручитель может ходатайствовать перед судом общей юрисдикции о приостановлении рассмотрения его дела до разрешения дела, рассматриваемого в арбитраже (ст. 215 ГПК РФ).

Два судебных решения влекут два исполнения?

Несмотря на наличие возможнос­ти для кредитора получить два судебных решения и исполнительных листа по одному долгу с разных лиц, недопустимо «задвоение» самого исполнения таких судебных решений.

На основании общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств (ст. 393 ГК РФ) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Законодатель, устанавливая такие правила, не допускает неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Для защиты от двойного взыскания в ходе исполнительного производства рекомендуем объединить требования кредитора по исполнительным документам в сводное производство. После исполнения требования кредитора одним из должников исполнительное производство на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть окончено.

Отношения общества и поручителя

Если поручитель исполнил обязательства за общество, то к поручителю переходят права кредитора (банка) по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от общества уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истечение срока действия договора поручительства лишает кредитора возможности взыскать долг, даже если поручитель вел себя недобросовестно

Поручительство прекращается с истечением срока, установленного в соответствующем договоре. В случае предъявления кредитором в суд требования к поручителю с нарушением срока такое требование должно быть оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) поручителя, если они не влияют на понимание кредитором правильности исчисления такого срока и не препятствуют ему обратиться в суд, не являются злоупотреблением правом (Определение ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849 по делу № А40-19700/2016).

Читайте так же:  Какой банк дает кредит мигрантам

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, заемщик) заключило с банком (далее — кредитор, банк, истец) два кредитных соглашения. По каждому из соглашений банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 6 млн руб. на 12 месяцев под 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты по ним. Согласно договорам заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО по кредитным соглашениям банк заключил с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы (далее — фонд, поручитель) два договора поручительства, согласно которым фонд несет субсидиарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в размере 50% от суммы не исполненных обществом обязательств в пределах лимита ответственности, установленного в договоре, — 3 млн руб. по каждому из кредитов. При наличии у поручителя возражений относительно требования кредитора исполнить обязательства заемщика договором фонду предоставлялся пятидневный срок для того, чтобы направить в банк письмо со всеми имеющимися возражениями.

Поручитель не отвечает перед банком за исполнение обществом обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Оба договора поручительства предусматривали срок действия поручительства и основания его прекращения, в числе которых было и истечение срока действия поручительства.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил ему требование о досрочном погашении кредитов, которое общество оставило без ответа. После чего банк трижды направлял в адрес поручителя уведомления о наличии у общества просроченной задолженности по кредитным соглашениям с приложением актуального расчета задолженности. Кроме того, вместе с последним уведомлением банк направил и требование (претензию) о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства. В ответ на данную претензию фонд сообщил, что отказывается произвести выплату в связи с отсутствием печати банка на требовании, отсутствием актов осмотра залогового имущества и выписок по погашению процентов, а также указал на неправильный расчет начисленных процентов, отсутствие некоторых документов и информации.

Банк повторно представил в фонд письма с запрошенной информацией, в ответе на которые поручитель сообщил о невозможности удовлетворить требования банка связи с прекращением срока поручительства.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании 2 млн руб. задолженности по кредитным соглашениям. Общество-заемщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка полностью, взыскав с поручителя сумму задолженности и проценты по кредитам.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитными соглашениями было предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Если в течение этого срока заемщик обязательства не исполнил, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

Согласно изложенным выше условиям договоров банк обращался к заемщику, а затем к поручителю с требованием о погашении долга, однако в установленный срок поручитель свои возражения банку не представил. В материалах дела имелось письмо фонда, датированное 8 сентября, которое поступило в банк лишь 21 сентября. В связи с этим суд пришел к выводу, что поручитель направил возражения с нарушением пятидневного срока, более того, дата, указанная в письме фонда, не соответствует фактической дате поступления письма в банк.

Удовлетворяя требования банка, суд сослался на злоупотребление поручителем своими правами (ст. 10 ГК РФ), а также отметил, что, принимая во внимание формальные требования договора, суд не может не учитывать объективные обстоятельства, при которых предъявляется требование, одновременно оценивая разумность и добросовестность сторон. Отсутствие печати на представленных банком поручителю документах не являлось основанием для отказа в выплате, учитывая нарушение сроков представления возражений и наличие иных документов, заверенных печатью банка. Последний был лишен возможности своевременно устранить недостатки, допущенные при первоначальном предъявлении требования по договору поручительства.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение арбитражного суда без изменения, согласившись с наличием в действиях фонда злоупотребления правом, выразившегося в несоблюдении срока, установленного для направления возражений по требованиям по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований. Довод фонда об истечении срока поручительства суды отклонили.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам пришла к выводу, что судебные акты по делу были приняты с нарушением норм права. Определением ВС РФ решение и постановления были отменены и в удовлетворении иска отказано.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, или п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции. — Прим. ред.). Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п. 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Читайте так же:  Кредит в банке официально не трудоустроенным

На момент обращения банка в суд с иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, поэтому у судов не было оснований удовлетворить требования кредитора к поручителю.

Что ждёт поручителя по кредиту, проходящего процедуру банкротства?

Подписание договора поручительства по кредиту предполагает обязанность выплатить долг за заёмщика, если клиент банка не выполнит указанные договором финансовые обязательства. Служба работы с проблемным кредитами обращается к поручителю (гаранту платежа), если основной заёмщик допускает существенные просрочки, скрывается от сотрудников банка, а также выступает ответчиком по делу о принудительном взыскании долга.

Нормы законодательства Российской Федерации устанавливают единые стандарты банкротства для всех граждан (физических лиц). Поручитель может стать банкротом ввиду личных финансовых проблем, если гражданин допустил просрочки по собственным кредитам, лишился имущества или попал в сложную жизненную ситуацию. Процедуру банкротства часто начинают из-за невозможности выплачивать чужие долги согласно договору поручительства. Действия гражданина зависят от причин банкротства.

Поручитель по кредиту становится банкротом ввиду личных финансовых проблем

Согласно законам Российской Федерации, банкротом может быть признано любое физическое лицо с долгами, превысившими 500 тысяч рублей и просрочками платежей более трёх месяцев. Права гражданина защищает ФЗ-127, описывающий нюансы финансовой несостоятельности (банкротства) физических лиц.

Должнику следует обратиться с заявлением в арбитражный суд, представить список кредиторов, итоговую сумму долга, приложить опись имущества и перечень банковских счетов. Затем гражданин выбирает СРО АУ (саморегулируемая организация финансовых управляющих), сотрудник которой будет заниматься описью и продажей имущества.

Последствия банкротства поручителя по кредиту зависят от платёжной дисциплины заёмщика.

Поручитель по кредиту, проходящий процедуру банкротства из-за невозможности погасить личные долги, должен предупредить банк и заёмщика о невозможности в дальнейшем гарантировать выплату средств.

Поручитель по кредиту банкротится из-за необходимости выплатить долг вместо заёмщика

Обязанность поручителя выплатить кредит за заёмщика начинает действовать, если основной клиент банка не может погасить свои финансовые обязательства. Среди обязательных оснований для банкротства физического лица — наличие денежного долгового обязательства, поэтому поручитель может обратиться в арбитражный суд для признания финансовой несостоятельности только после получения искового заявления от банка.

На практике банкротство поручителя — крайняя мера, которая используется после безуспешных попыток банка связаться с заёмщиком, рассмотреть реструктуризацию кредита, взыскать средства с клиента, арестовать и реализовать его имущество с помощью ФССП (федеральная служба судебных приставов).

Банкротство поручителя на основании требований банка возможно при соблюдении ряда условий:

Банки предпочитают подавать иск о банкротстве основного заёмщика, чтобы избежать передачи долга клиента третьим лицам. Например, в случае банкротства поручителя его финансовые обязательства могут быть перепроданы коллекторам. Поручителям также целесообразно дождаться окончания судебного разбирательства против заёмщика, чтобы снизить предполагаемую сумму долга.

Особенности прохождения банкротства для поручителя по кредиту

Банкротство физических лиц проходит в несколько этапов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  1. Предоставление заявления и пакета документов в арбитражный суд. Поручителю следует собрать бумаги, подтверждающие неплатёжеспособность, перечислить активы и банковские счета, включить банк основного заёмщика в перечень кредиторов.
  2. Получение решения суда. Рассмотрев заявление и бумаги поручителя, судья может предложить реструктуризацию долгов и назначить новый график погашения платежей. Если поручитель-банкрот не располагает источником дохода, имущество гражданина будет распродано в счёт погашения долгов. Участие в процедуре банкротства приостановит процедуру взыскания задолженности, проценты по кредитам перестанут начисляться.
  3. Подача регрессного требования в адрес заёмщика. Поручитель-банкрот, частично или полностью погасивший чужой кредит, может потребовать возврата выплаченных сумм через суд. Если кредит был оформлен под залог, поручителю переходит право собственности на залоговое имущество. Если заёмщик также проходит процедуру банкротства, поручитель автоматически включается в список кредиторов гражданина.

Поручителю, готовящемуся к процедуре банкротства, рекомендуется обсудить ситуацию с заёмщиком и банком-кредитором перед подачей заявления в арбитражный суд.

В каких случаях поручителю по кредиту следует начать процедуру банкротства?

Обычно поручителями по кредиту выступают родственники, члены семьи или близкие друзья заёмщика, поэтому о просрочках и проблемах с банком становится известно заранее. Звонки отдела взыскания банка, перепродажа долга коллекторам или начало судебного разбирательства не всегда являются поводами для банкротства поручителя. Гаранту платежа следует задуматься о прохождении процедуры банкротства в следующих ситуациях:

Процедура банкротства гражданина предполагает реализацию всего имущества для погашения долгов, поэтому обращаться в суд следует при наступлении крайних обстоятельств. Обычно банки стремятся урегулировать задолженность с заёмщиком в досудебном порядке, договориться с поручителем о частичном погашении чужого долга.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 18-КГ15-164 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к заявителю как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, и поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васина A.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Влад и Компания» и Машталяр Е.И. о взыскании суммы долга в порядке регресса

по кассационной жалобе Васина A.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Васина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Портновой Е.И. Денгазы О.Ю., просившей жалобу отклонить, установил:

Васин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Влад и Компания» и Машталяр Е.И. (в настоящее время в связи с переменой фамилии — Портнова) о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2014 г. с заемщика — ООО «Влад и Компания» и поручителей — Васина А.И. и Машталяр Е.И. в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2013 г. по 18 октября 2013 г. и судебные расходы, всего . рубль . копеек.

3 декабря 2014 г. Васин А.И. перечислил банку сумму задолженности, которая на указанную дату составляла . рубль . копеек и судебные расходы в сумме . рублей . копейки, полностью погасив задолженность ООО «Влад и Компания» перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

Читайте так же:  Займы на короткий срок без процентов

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2015 г. иск удовлетворен полностью: с ООО «Влад и Компания» и Портновой Е.И. солидарно взыскано . рублей . копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение суда отменено в части взыскания денежных средств с Портновой Е.И. и в удовлетворении иска к Портновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Васин А.И. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитором) и ООО «Влад и Компания» (заемщиком) заключен кредитный договор N . согласно пункту 2.1 которого банк предоставил заемщику целевой кредит на финансирование текущей деятельности (обеспечение заявки на участие в открытых аукционах в электронном виде). Согласно пункту 6.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору в залог недвижимость, принадлежащую на праве собственности Васину А.И. (три земельных участка), поручительство Васина А.И., поручительство Машталяр Е.И.

5 июля 2012 г. между банком и Васиным А.И. был заключен договор поручительства N . по условиям которого Васин А.И. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от 5 июля 2012 г. N .

В этот же день между банком и Машталяр Е.И. был заключен договор поручительства N . по условиям которого последняя также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору.

3 декабря 2014 г. Васин А.И. полностью погасил задолженность ООО «Влад и Компания» перед кредитором.

Видео (кликните для воспроизведения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Васину А.И. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Отменяя решение в части взыскания суммы с поручителя, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства. Заключенный между банком и ООО «Влад и Компания» договор расторгнут решением Динского районного суда от 6 мая 2014 г. при взыскании задолженности по кредиту, поэтому поручительство Портновой Е.И. прекращено. Кроме того, Васин А.И. не является правопреемником банка по решению о солидарном взыскании долга с ООО «Влад и Компания» и Портновой Е.И. и не вправе требовать взыскания по данному решению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Васин А.И. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Читайте так же:  Можно ли получить кредит без паспорта

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако вопрос о направленности волеизъявления поручителей не был исследован судами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 26 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Итоги

Поручитель по кредиту может пройти процедуру банкротства, если сумма личных финансовых обязательств превышает 500 тысяч рублей и гражданин не располагает возможностью погасить долг в ближайшее время. Банки предпочитают подавать заявление о банкротстве заёмщика, чтобы взыскать сумму быстрее и избежать перехода долга третьим лицам.

Поручителю по кредиту следует задуматься о банкротстве при попадании в сложную финансовую ситуацию, наличии солидарной ответственности с заёмщиком. Поводом подать заявление в арбитражный суд может стать отказ банка-кредитора в реструктуризации кредита, получение искового заявления от финансовой организации.

Процедура банкротства поручителя аналогична признанию финансовой несостоятельности любого гражданина. Перед подачей заявления поручителю рекомендуется посоветоваться с основным заёмщиком, обратиться в банк для реструктуризации, а также оплатить консультацию юриста.

Решение суда о взыскании неустойки по договору поручительства № 2-591/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017 года Красноглинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мечел-Сервис» к Наурзалину Р. Э. о взыскании неустойки по договору поручительства

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с Наурзалина Р.Э. в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму неустойки по договору поручительства в размере 63246,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9198 руб., ссылаясь на то, что ООО «СамараСпецГазСтрой» 29.08.2016г. исполнило решение суда и перечислило истцу 514198,37 руб. Период просрочки составил 123 дня с 29.04.2016г. по 29.08.2016г, из расчета 0,10% ставки, сумма неустойки составила 63246,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпова С.А, действующая на основании доверенности, исковые требования с изменениями поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик является одновременно поручителем как физическим лицом, так и генеральным директором ООО «СамараСпецГазСтрой», в связи с чем, ему достоверно известно о наличии задолженности по договору поставки. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства поручителя 18.04.2016г. У ответчика имеются свои обязанности по договору поручительства. Не отрицает, что часть задолженности ООО «СамараСпецГазСтрой» погасила, в связи с чем истец пересчитал сумму. Не согласна с трактовкой ответчиком ст. 363 ГК РФ. Договор поручительства права ответчика не нарушает, и не предусматривает двойной ответственности, так как у каждого своя ответственность.

Представитель ответчика Наурзалина Р.Э., по доверенности, Татаринцева Т.И., представляющая также интересы третьего лица ООО «СамараСпецГазСтрой», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по решению арбитражного суда от 19.07.16г с ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «Мечел-Сервис» выплатило взысканные суммы. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, однако расчет неустойки представленной истцом в арбитражный суд и расчет неустойки представленный в районный суд не соответствует размеру обязательств должника. Истец неверно указал адреса ответчика и третьего лица, что привело к нарушению их прав на участие в деле и предоставление доказательств. Договор поручительства противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ, являясь недействительным, так как превышает объем обязательств основного заемщика.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Мечел-Сервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 19.07.2016г. по делу № А55- 11811/2016, с ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «Мечел-Сервис» было взыскано 557 595 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек: 509 465 руб. 91 коп. — основная задолженность, 34 689 руб. 05 коп. — неустойка, 13 441 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СамараСпецГазСтрой» между Истцом ООО «Мечел-Сервис» и гражданином Наурзалиным Р.Э. заключен договор поручительства физического лица от ., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «СамараСпецГазСтрой» его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора поставки № от , в соответствии с которым Наурзалин Р.Э. обязуется перед ООО «Мечел-Сервис» солидарно отвечать за исполнение ООО «СамараСпецГазСтрой» всех его обязательств по оплате за поставленный ООО «Мечел-Сервис» товар по договору поставки № от , заключенный между ООО «СамараСпецГазСтрой» и ООО «Мечел-Сервиса». Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, -уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1. договора Поручитель обязуется исполнить обязательства перед Кредитором (ООО «Мечел-Сервис») в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Кредитора об исполнении обязательства

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства Кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт наличия задолженности ООО «СамараСпецГазСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от .

Требование об исполнении обязательства исх. № от на сумму 514 198,37 рублей (основной долг 509 465,91 рублей + неустойка 4 732,46 рублей) отправлено Поручителю на единственно известный адрес, указанный в договоре поручительства (надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению). Однако, свои обязательства Поручитель, на момент обращения в суд с данным иском не исполнил.

Читайте так же:  Субсидия на уплату процентов по кредитам

Заявляя требования о взыскании с Наурзалина Р.Э. долга и неустойки по договору поручительства, истец ссылался на то, что ООО «СамараСпецГазСтрой» своих обязательств по договору поставки N420014010127 от 21.10.2014г. перед ООО «Мечел сервис» » в полном объеме не исполнило, следовательно Ответчик Наурзалин Р.Э. как поручитель обязан нести ответственность перед истцом по выплате задолженности в том же объеме, как и покупатель по договору — «СамараСпецГазСтрой «.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу вышеназванной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

Таким образом, условие договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя является ничтожным и не влечет юридических последствий.

После вступления в силу решения Арбитражного суда ООО «СамараСпецГазСтрой» в добровольном порядке исполнило решение суда, перечислив в адрес ООО «Мечел-Сервис» сумму долга в размере 509465,91 руб. платежным поручением № от 29.08.2016г и сумму неустойки и госпошлины в размере 48130,05 руб. платежным поручением № от 29.08.2016г. Копии платежных документов приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Наурзалина Р.Э. в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойки по договору поручительства в размере 63246,40 рублей не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ООО «Мечел-Сервис» к Наурзалину Р. Э. о взыскании суммы неустойки по договору поручительства в размере 63 246, 40 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 9 198 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с .

Председательствующий Медведева Н.П.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Сипатов А.Е. обратился в суд с иском к Карпюку А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (купли-продажи) пил.

Истец Лосева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центрозайм» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов договора займа и компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчико.

Решение арбитражного суда просрочка кредита с поручителем

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор документа

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось в т. ч. поручительством.

Один из поручителей полностью погасил задолженность заемщика перед банком.

После этого данный поручитель предъявил иск к заемщику и второму поручителю. Он просил взыскать с них сумму долга в порядке регресса.

Апелляционная инстанция отказала в иске ко второму поручителю. Она исходила из того, что заключенный между банком и заемщиком договор расторгнут решением суда при взыскании задолженности. Поэтому поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следующее.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всего долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Оснований для прекращения поручительства нет. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: он не является обязанным лицом перед банком, но является обязанным лицом перед поручителем, погасившим долг.

Видео (кликните для воспроизведения).

Чтобы определить меру ответственности должника и поручителя, нужно установить, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Источники

Решение арбитражного суда просрочка кредита с поручителем
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here