Проценты по займу после решения суда

Проценты по займу после решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12 Дело о взыскании процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения суда договор займа не считается исполненным, а обязательство по выплате присужденных истцу сумм — прекращенным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Горшкова В.В. судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирина В.П. к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа по надзорной жалобе Мирина В.П. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

2 сентября 2008 г. Мирин В.П. передал Беспалову В.П. в долг денежную сумму в размере . руб. на срок до 1 ноября 2008 г. В случае невозврата суммы долга в указанный срок Беспалов В.П. принял на себя обязательство уплачивать Мирину В.П. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы . руб. начиная с 1 ноября 2008 г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взыскана сумма займа в размере . руб., неустойка в размере . руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2010 г. указанное решение отменено в части взыскания неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2010 г. с Беспалова В.П. в пользу Мирина В.П. взысканы проценты по договору займа за период с 1 ноября 2008 г. по 1 августа 2009 г. в размере . руб. и государственная пошлина.

Мирин В.П. обратился в суд с иском к Беспалову В.П. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие приведенных выше решений суда, ответчик уклоняется от уплаты долга и процентов по договору займа, просил взыскать с Беспалова В.П. проценты по договору за период с 1 августа 2009 г. по 1 июля 2010 г.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г., в иске отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Мирина В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Мириным В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 26 мая 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. и надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходил из того, что решениями Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 г. и от 5 мая 2010 г. договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Читайте так же:  Взять маленький займ без отказа

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим Мирин В.П. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Беспалова В.П. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Однако судебными инстанциями этого не было учтено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов за период с 1 августа 2009 г. по 1 июля 2010 г.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Мирина В.П. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Харланов А.В.
Гетман Е.С.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 16-В11-12

Текст определения официально опубликован не был

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Обзор документа

Договор займа предусматривал, что должник уплачивает проценты, если не вернет средства в срок.

Суд взыскал в пользу кредитора сумму займа и проценты. Должник уклонялся от уплаты. Поэтому кредитор снова обратился в суд. Он потребовал взыскать проценты по договору начиная с того дня, по который должник обязан был уплатить их по решению суда.

В иске отказали. Это обосновывалось тем, что договорные обязательства между сторонами по делу прекратились. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом.

Если суд взыскивает основной долг и проценты, то договор займа считается исполненным в момент возврата средств (их поступления на счет заимодавца). В случае, когда решение суда не исполняется, договор нельзя признавать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств не относится к основаниям прекращения обязательств, установленным Главой 26 ГК РФ.

Если данное решение не исполняется, то заимодавец вправе потребовать, чтобы должник уплатил проценты начиная со дня, по который они были взысканы, до момента фактического исполнения решения.

В спорном случае договор займа не был расторгнут. Поэтому кредитор был вправе требовать, чтобы ему уплатили проценты до дня фактического исполнения судебного решения.

Проценты по займу после решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В 2016 году суд вынес решение в отношении заемщика о взыскании денежных средств и процентов за все время пользования денежными средствами по день исполнения судебного решения. Судебное решение не исполнено. Заемщик ничего не выплачивает. Долг за счет начисления процентов только растет. Как можно остановить расчет процентов и отменить этот пункт судебного решения?

К сведению:
Поскольку отказ взыскателя от взыскания не является прощением долга (для квалификации его в таком качестве требуется установление воли кредитора именно на прекращение обязательства), обязательство при этом не прекращается. Однако в силу прямого указания ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению. Соответственно, право требования кредитора по денежному обязательству (полностью или в части, в которой был заявлен отказ от взыскания) утрачивает способность быть исполненным в порядке государственного принуждения (становится натуральным). Иными словами, принудить должника к его исполнению будет нельзя, но, если должник добровольно его исполнит, уплаченные денежные суммы неосновательным обогащением не будут.

Читайте так же:  Взять займ у частника под расписку

Ответ подготовил:
Эскперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

10 января 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Учет процентов при взыскании долга в судебном порядке

Материал для подписчиков издания «ЭЖ Вопрос-ответ». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ Вопрос-ответ

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов, налоговых консультантов и руководителей, интересующихся проблемами налогообложения.

Журнал составлен в диалоговом режиме, на основе ответов на вопросы читателей. На ваши вопросы отвечают ведущие эксперты ЭЖ, специалисты ФНС и Минфина России, консультанты известных аудиторских фирм.

Видео (кликните для воспроизведения).

Периодичность выхода: 1 раз в месяц. Объем: 80 полос.

Проценты по займу после решения суда

Главная страница Форум Гарант

Коллеги, ситуация следующая.

Состоялось судебное решение, в котором с Должника (Займополучатель) в пользу Взыскателя (Займодатель) взыскано: 105000 р. основного долга, 67500 р. процентов по договору займа, 105000 р. неустойки, всего 277500 р. Решение от 31 мая 2011 г.

В настоящее время решение не исполнено (банально нет денег у Должника, приставы бессильны)))) ).
Возникает вопрос, как и что взыскать за прошедшие 2 года.

Я так понимаю, что взысканию за 2 года подлежат:
1. Проценты по займу (договор займа не расторгнут).
2. Неустойка (она предусмотрена договором) или все же по 395 ГК РФ. Тут же параллельно интересен вопрос о базе, на которую будет начисляться неустойка или по 395 ГК — это сумма займа или невозвращенная сумма (варианты: займ + проценты на 31 мая; займ + проценты + неустойка на 31 мая).

Какие буду соображения?

Лучше всего вот так.

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Я так понимаю, что 208 статья подразумевает индексацию на процент по 395 и не более?
Однако это не есть хорошо ( т.к. процент уж очень несерьезный.

В качестве альтернативы рассматриваю вот такой вариант:
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При первом обращении в суд (когда была взыскана сумма займа + процентов за 11 мес. + неустойки в размере 100% от займа) договор займа расторгнут не был, а также не прекращен в виду возврата займа заемщиком. Таким образом, договор займа продолжает действовать, а следовательно подлежат уплате и проценты за пользование займом (на займ). А раз основное обязательство продолжает действовать и не исполнено, то действует и его обеспечение в виде неустойки (прописана в договоре)..

Наиболее вероятным представляется то, что проценты по займу должны быть начислены за весь период пользования займом (а в данном случае с момента последнего дня, который был принят за расчет срока пользования займом в первом решении суда, и до текущего дня (дня обращения в суд с новым заявлением — примерно 25 месяцев). Также, учитывая просрочку по оплате (опять-таки 25 месяцев), расчету подлежит и неустойка!
По аналогичной схеме работают банки. Реально получается такая ситуация, что если договор не расторгнут, а заемщик отдает долг небольшими суммами, то в первую очередь банк гасит не тело кредита, а проценты по нему. А на тело они и дальше считают проценты. В итоге заемщик попадает в кабалу, пока не загасит само тело кредита (

Интересным представляется вопрос и о базе начисления неустойки. В договоре часто используется формулировка «n% от невозвращенной суммы». Суды трактуют это с разных точек зрения. То ли эта «невозвращенная сумма» и есть сумма займа, то ли — сумма займа + проценты по займу. Думаю, что все же стоит исходить из суммы займа, так как именно эту сумму (в виде денежного обязательства) обеспечивает неустойка.

Читайте так же:  Через сколько лет списывается долг по кредиту

Если в договоре было указано — штрафная неустойка, то будет исчисляться и неустойка и 395. Если такого нет, то только неустойка. Есть судебная практика по этому поводу.

Может ли банк начислять проценты после решения суда

Для многих должников суд представляется некой спасательной финишной, которая наконец-то подведет все итоги. Принято считать, что все проценты будут подытожены и можно будет растянуть выплату долга на многие годы. И в некоторых случаях это действительно так и происходит. В суде должник имеет право подать ходатайство об отмене всех штрафов и о рассрочке выплаты долга. И чаще всего, если доказано, что материальное положение должника не позволяет выплатить присужденную сумму единовременно,

судьи идут на уступки и позволяют выплачивать долг частями. Но! К сожалению и удивлению многих, не все так гладко и как выясняется, после суда банк имеет право начислять проценты на остаток задолженности.

В каких случаях банк начисляет проценты после решения суда

Почему такое происходит и насколько это законно? В первую очередь все зависит от того, как составлены исковые требования банком. Если банк требует от должника полного погашения суммы задолженности и одновременно расторгает договор, то начисление процентов автоматически после решения суда отменяется, сумма долга становится фиксированной, однако в последнее время банки чаще всего практикуют исковые требования по взысканию суммы задолженности, образовавшейся на момент подачи заявления в суд, а основная часть кредитной задолженности остается, договор не расторгается, и соответственно, на остаток основной задолженности продолжают начисляться проценты и штрафы. Таким образом банк может несколько раз обращаться в суд с исковыми требованиями.

На каком основании банк начисляет проценты после решения суда

Далее давайте обратимся к статье 208 ГПК РФ: «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда». И статья 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Итак, на основании вышеуказанных статей, банк совершенно правомерно может потребовать от должника проценты и после суда, даже при фиксированной сумме долга, если должник не исполняет в срок обязательств по решению суда, либо выплачивает долг частями (даже если рассрочка исполнения решения одобрена судьей). Но для этого банку необходимо будет обратиться с новым иском в суд, после чего должник обязан будет выплачивать еще и новую сумму долга, по следующему решению суда. Однако, не всегда сумма процентов выходит стоящей для обращения нового взыскания, поэтому, скорее всего, банк просто оставит все без изменений и не станет обращаться с новым иском о взыскании процентов.

Приостанавливает ли решение суда начисление процентов и штрафов по кредиту?

#1 Cleric

  • Пользователи
  • 898 сообщений
    • Город Новосибирск

    Миновав Сциллы и Харибды судебных баталий, точнее, судебного избиения младенцев, с готовеньким решением суда на руках, Вы платите по этому решению. Платите Приставу. Да еще и Судебному. Или банку. Может, даже и коллекторам. Смотря кто у Вас в решении указан, как кредитор. Выплатили все до копеечки. И никому ничего не должны. Вот оно счастье. Только выплатили через полгода после получения решения суда с подписями и печатями. И у Пристава, самого настоящего из ФССП эта сумма значится. И Пристав сказал: — Ну все. Свободен.

    Может быть, Вы еще и не выплатили. Но сумма-то судом указана. И она не изменится. Суд решил!

    Оно как бы да. суд решил. Только в Вашем случае суд решил, что вы обязаны исполнить свои обязательства по отношению к кредитору в соответствии с договором. А договор продолжает действовать. Внезапно.

    Итак, запомнить стОит следующее — само по себе судебное решение (а тем более, судебный приказ) кредитный договор не расторгают. Договор с потребителем вправе расторгнуть только суд. И то по требованию банка. Соответственно, если в резолютивной части решения нет заветной фразы «расторгнуть кредитный договор, заключенный между. «, договор действует, и проценты, а также штрафы продолжают начисляться.

    Как указал Верховный Суд РФ, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

    Читайте так же:  В каком банке легко взять кредит наличными

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 21 декабря 2010 г. N 46-В10-20

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
    председательствующего Горшкова В.В.
    судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Н. к Вележеву А.М. о взыскании долга,
    по надзорной жалобе Шевченко Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г.
    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. о взыскании с Вележева А.М. процентов, установленных договорами займа, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    В остальной части судебные постановления оставить без изменения

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N 33-9380/2012

    Исковое заявление о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено в части суммы, так как кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9380/2012

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
    председательствующего Таратановой Л.Л.
    судей Милютина В.Н.
    Салихова Х.А.
    при секретаре К.Л.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:
    исковые требования Акционерного коммерческого банка ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.
    Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» проценты по кредитному договору N . /ПОТР от . года в размере . неустойку в размере . рублей.
    Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
    Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

    решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от . года отменить и принять новое решение:
    исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» к Г. ФИО11 удовлетворить частично.
    Взыскать с Г. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» проценты по кредитному договору N . /ПОТР от . года по состоянию на . года в размере . (. ) руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . (. ) руб. . коп.
    В остальной части исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к Г. — отказать.

    Судьи
    В.Н.МИЛЮТИН
    Х.А.САЛИХОВ

    ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2022/2012

    Судья Москалева И.В.
    Докладчик Москалева Е.В.

    27 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П., судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К. ФИО9 и Л. ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с К. ФИО11 и Л. ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» в солидарном порядке проценты по договору займа в сумме 71 972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей. Взыскать с К. ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. Взыскать с Л. ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир финансов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 371 рубль 31 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей». Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

    Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 июня 2012 г. N 33-7636/2012

    Судья: Гучинский И.И.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего Кордюковой Г.Л.
    судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
    при секретаре К.Ю.
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-1455/12 по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску С.И.Г. к АКБ ОАО » » об обязании выдать паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным,
    Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя АКБ ОАО » «, С.И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    Решение Смольнинского районного суда от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Верховный Суд РФ признал незаконным бессрочное начисление процентов по микрозайму

    «13» ноября 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №41-КГ18-46 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения спора между микрофинансовой организацией и заемщиком, в котором указал на неправомерность начисления и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней.

    Суть спора заключалась в следующем:

    Микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991 руб. 38 коп.

    Читайте так же:  Сколько висит долг по кредиту

    Ответчик возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку размер процентов превышал сумму займа более чем в 15 раз, а процентная ставка за пользование займом в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с ответчика в пользу микрофинансовой организации взыскана задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 263 787 руб. 88 коп.

    Ответчик обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считала ранее принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

    Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

    Принимая во внимание расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

    Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

    Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

    Согласно п. 3.1 договора займа заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 12 июня 2014 г.

    На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заёмщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб.

    Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

    В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «18» мая 2017 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    «13» декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение по делу, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от «26» января 2017 года было отменено, и вынесено новое решение: взыскать ответчика в пользу микрофинансовой организации сумму основного долга по договору займа в размере 15350 руб., проценты по договору займа в размере 2 470,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 712,84 руб.

    Новая судебная практика в рассмотрении споров между микрофинансовыми организациями и заемщиками позволяет сделать вывод о том, что в будущем увеличится количество решений судов, вынесенных по новым правилам. Это должно самым положительным образом отразиться на защите интересов заемщиков, которым микрофинансовые организации предъявляют финансовые требования, многократно превышающие тело долга.

    Взыскание процентов после вынесения решения судом

    Опубликовано вс 17.12.2017 — 14:33 пользователем Гость (не проверено)

    Добрый день! Истец (физ.лицо) выиграл суд и через 5 месяцев подает повторно на нас в суд на проценты. Иск я не видела, меня не оповещали и вынесли заочное решение. Сейчас хочу его отменить. Правомерно ли это? А если я в данный момент не могу его даже основной долг оплатить, он, что так и будет каждые 5 месяцев подавать на меня в суд?

    Задать свой вопрос адвокату

    Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

    Стоимость услуг Вашего адвоката

    По гражданским делам

    Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
    от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
    от 15 тыс. руб.
    Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
    от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
    мес.
    от 25 тыс. руб./
    мес.
    Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
    от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
    от 25 тыс. руб.
    Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
    от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
    от 15 тыс. руб.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

    Источники

    Проценты по займу после решения суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here