Начисление процентов по просроченным займам

Ограничено начисление процентов по краткосрочным микрозаймам

Фото: 1599686sv / shutterstock

С 1 января 2017 года вступает в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма, заключенному начиная с этой даты.

Если срок возврата по договору не превышает одного года, микрофинансовые организации (МФО) не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. Например, при займе в 5000 рублей задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 20000 рублей. Эта сумма включает сумму займа в размере 5000 рублей и начисленные проценты в размере 15000 рублей (5000 рублей х 3).

Обращаем ваше внимание, что данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Еще одно ограничение касается просрочки возврата краткосрочного (до одного года) потребительского микрозайма: после возникновения просрочки МФО может начислять должнику проценты только на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга, однако начисление прекратится, как только проценты достигнут двукратного размера этой суммы.

При этом МФО сможет вновь начать начисление процентов только после частичного погашения заемщиком займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Например, если непогашенная часть по просроченному договору составляет 5000 рублей, сумма, взимаемая с заемщика, будет равна 15000 рублей, которые включают сумму просроченной задолженности – 5000 рублей и начисленные проценты – 10000 рублей (5000 рублей х2).

Информацию об этих ограничениях каждая МФО обязана размещать на первой странице краткосрочного договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора.

Начисление процентов по просроченным займам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Радченко В.И.;

членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице . (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.

Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере . руб. . коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.

Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.

Читайте так же:  Займы всем безработным на карту без паспорта

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.

Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца . (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.

В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.

При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.

На основании ст.ст. 329 , 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.

Ответственность по договору займа (пени, неустойки)

Поскольку договор займа является односторонним, обязанности и ответственность за нарушение договора займа есть только у заемщика. Как правило, в договоре прописывается неустойка (пени) за нарушение сроков возврата долга или нарушение графика погашения/выплаты процентов, если договором предусмотрено поэтапное погашение.

Если ответственность за несвоевременный возврат денег договором не предусмотрена, то согласно ст. 811, 395 ГК РФ, со дня когда деньги должны быть возвращены до дня возврата, начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Эти проценты имеют штрафной характер, в отличие от процентов за пользование займом и начисляются совместно с «обычными» процентами. Для простоты и удобства рассчитать законную неустойку можно на нашем сайте, в калькуляторе расчета неустойки по 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.

Читайте так же:  Можно ли взять кредит безработному человеку

Если неустойка по договору займа за просрочку уплаты процентов составляет, скажем, 1% в день, ее взыскание в суде осложняется, очень вероятно суд ее снизит до двойной ставки рефинансирования или даже одинарной, иногда бывает, что снижают до 0,1% в день. У суда есть такое право (ст. 333 ГК РФ), чтобы пожалеть Заемщика. Обычно они это делают лишь по заявлению заемщика, но случается и такое, что суд снижает по собственной инициативе без такого заявления (что мы считаем не правильным, поскольку состязательность судебного процесса никто не отменял). Договорная неустойка заменяет собой законную неустойку и в суде предъявляется к взысканию либо договорная, либо законная (ключевая ставка ЦБ РФ). Рекомендуется прописывать в договоре неустойку 0,1% в день, поскольку в ином случае суд ее снизит, частенько, до ключевой ставки (8,25% / 365 = 0,02% в день). А если указать в договоре 0,1% в день, суды обычно не заморачиваются и не снижают. В помощь калькулятор расчета договорной неустойки.

Начисление неустойки на проценты за пользование займом по-умолчанию считается недопустимым. Однако, если это предусмотрено в договоре, то суд такое требование удовлетворит. Но я бы не советовал вписывать в договор такой пункт: суммы такой неустойки получаются в большинстве случаев копеечными (процент от процентов), не сопоставимыми с суммами процентов и уж тем более с суммой долга, а упорства в суде и времени на расчет займет много.

Начисление процентов на неустойку также недопустимо. Поскольку проценты начисляются за пользование суммы займа и берутся исключительно от суммы займа.

Досрочный возврат займа

Ответственность заемщика по договору займа неустойкой не ограничивается: заимодавец имеет также право на досрочный возврат суммы займа и всех причитающихся процентов по день возврата по договору займа в следующих случаях:

  • если заемщик допустил просрочку по возврату займа или очередного платежа по нему, или процентов хотя бы на 1 день (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
  • при утрате обеспечения или его удешевления (если договором займа предусмотрено обеспечение)
  • при иных нарушениях договора, например нецелевом использовании займа (когда в договоре прописано, что займ является целевым), уклонении заемщика от предоставлении отчетности о целевом расходовании суммы займа (если в договоре прописан такой пункт)

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Paul Biryukov / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Читайте так же:  Банк выдал кредит без лицензии

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

ОСОБЕННОСТИ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ) ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЗАЙМА

Рассмотрим особенности начисления неустойки (штрафа, пени) за просрочку возврата потребительского займа с учетом требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 151 ) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — ФЗ № 353 ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 ра змер неустойки (штрафа, пени) (далее — штраф (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского (займа) (далее — потребительский заем ) и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать:

  1. 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются ; или
  2. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств НЕ начисляются .

Исходя из этого, в ФЗ № 353 речь идет о начислении штрафа (пени) на всю сумму просроченной задолженности , как по основному долгу, так и процентам за пользование займом.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 151 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика — физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация ( МФО ) по договору потребительского займа , срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 (один) год, вправе начислять заемщику — физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, возникает очевидное противоречение между положениями ФЗ № 353 и ФЗ № 151. Но, в связи с тем, что деятельность МФО, в первую очередь , регулируется ФЗ № 151, ЮК «ДЕКАРТ» рекомендует руководствоваться требованиями ФЗ № 151.

Отсюда следует, что МФО не вправе начислять штраф (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа на неуплаченные з аемщиком проценты за пользование займом.

Несколько иная ситуация складывается для кредитных потребительских кооперативов ( КПК ), сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов ( СКПК ) и ломбардов . Федеральные законы, регулирующие деятельность указанных организаций, не содержат какие-либо ограничения в части начисления штрафа (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по договору займа, что позволяет руководствоваться в этом вопрсое только положениями ФЗ № 353.

ВАЖНО! Настоящая статья подготовлена на основании ответа Банка России на запрос ЮК «ДЕКАРТ».

правомерность начисления процентов по кредиту

Доброго времени суток!

Прошу Вас помочь разобраться в вопросе расчета процентов по кредитной карте.

Можно ли на основании п.2 ст. 819 сделать вывод о том, что банк имеет право начислять проценты на проценты, комиссии, начисленные штрафы и неустойки, т.е. по факту заемщик должен платить % не от остатка ссудной задолженности, а еще и с %, пеней, штрафов. ,если в Общих условиях выдачи кредитной карты написано,что «начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту. «, а «под задолженностью понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям согласно тарифам банка, начисленным штрафам и неустойкам»? По кредитной карте просрочек по платежам никогда не было. Является ли деятельность банка незаконной? На какие статьи можно будет сослаться для доказывания неправомерности начисления % банком?

Читайте так же:  Под какие проценты банки выдают кредиты

эл. почта: [email protected]

Распространенные ошибки при исполнении обязательств по договору займа

Ошибка 1. Окончание срока действия договора займа не означает, что обязательства по части выплат прекращаются. Т. е. соответствующая сторона соглашения (заемщик) все равно должна возвращать основной долг и проценты по нему.

Соответственно, если заемщик это не сделает, то применяются нормы ст. 395 ГК РФ по части начисления процентов за просрочку.

Ошибка 2. Вопрос об учете невозвращенного займа в составе налога на прибыль является дискуссионным. Тем не менее контролирующие органы отмечают, что для целей налогообложения прибыли организации долг по процентному (беспроцентному) займу может признаваться безнадежным при наличии законных оснований (например, по причине истечения срока давности). Тогда его включают во внереализационные траты (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Начисление процентов при просрочке выплат по займу

Участники договора (заемщик, займодавец) должны исполнять свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Если заем вовремя не возвращен, то говорят о том, что заемщик не исполнил денежные обязательства. Тогда на сумму всего займа начисляют проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом в случае любой просрочки (уклонения от уплаты, удержания и т. п.) учитывают следующее:

  1. Процент начисляют на всю сумму долга (займа).
  2. Калькуляция ведется начиная с того дня, когда его должен был вернуть заемщик и вплоть то дня его действительного возврата.
  3. Размер процента определяется ключевой ставкой Центробанка РФ, действующей на день подсчета.

По данным Пресс-службу Банка, с 26 апреля 2020 и по сей день уровень ключевой ставки сохраняется и равен 7,75%. В дальнейшем вопрос о ее возможном изменении будет решаться на заседании Совета директоров 14.06.2020.

Следует иметь в виду, что если из-за просрочки займодавцу причинен ущерб, который превышает сумму процентов, начисленных за нее, то он может потребовать возмещение ущерба в части этого превышения.

Пример 1. Взыскание процентов по договору через суд без начисления процентов за просрочку

Данилевский Н. К. (заимодавец) дал в долг Семченко Л. А. (заемщица) 150 тыс. руб. на 3 мес. под 5%. Это значит, что Семченко Л. А. должна вернуть ему деньги (основной долг 150 тыс. руб. + ежемесячно 7 500 руб.) не позднее установленного трехмесячного срока.

Тем не менее по окончании 3 мес. по требованию Данилевского Н, К. заемщица вернула только 150 тыс. руб. (сумму основного долга), а проценты по нему нет. В итоге дело дошло до суда: заемщик Данилевский Н. К. подал иск с требованием взыскать с нее проценты. Суд его иск удовлетворил, и с Семченко Л. А. взыскали невыплаченные по договору проценты.

Заимодавец никаких претензий больше не выдвигал. В частности, требование о дополнительном «процентном» взыскании за неисполнение денежного требования по п. 1 ст. 395 ГК РФ в иске им не озвучивалось.

Соответственно, с заемщицы взыскали только проценты по договору. К сведению, данные проценты – своего рода дивиденды за пользование средствами, предоставленными заемщиком. Они подлежат уплате по правилам основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответы юристов

Пилипенко Игорь Александрович, город Омск
Телефон: +7 (950) 783-58-69
E-mail: [email protected]

Стоимость услуг: Уважаемые заказчики! Ваши положительные вопросы очень помогают и способствуют правильному формированию качественного подхода к решению проблем заказчиков! Становление правового государства неразрывно связано с постоянным взаимодействием между заказчиками и юристами. Всех Благ вам!

Срок прекращения начисления процентов и налога на прибыль по просроченному займу

ОАО получает доход в виде начисленных процентов по выданным физлицам займам на цели приобретения или строительства жилья.

Порядок налогового учета доходов в виде процентов по договорам кредита установлен ст. 328 НК РФ, которой предусмотрено, что сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 — 273 НК РФ (абз. 3 п. 1).

ОАО подало в суд иск о досрочном взыскании займа с должника путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Когда наступает срок прекращения начисления процентов в целях налога на прибыль по просроченному займу, если ОАО не заявило в иске о расторжении договора займа, а также если в иске было заявлено о расторжении договора: на дату вступления в силу судебного решения о досрочном взыскании займа путем обращения взыскания на предмет залога или на дату оформления в собственность заимодавца (ОАО) заложенного имущества по результатам исполнительного производства в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися?

В соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются ст. 290 Кодекса).

Абзацем 3 п. 1 ст. 328 Кодекса установлено, что сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 — 273 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Читайте так же:  Подать заявление на кредит во все банки

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон N 102-ФЗ) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона N 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Закон N 102-ФЗ предусматривает возможность оставления за залогодержателем нереализованного заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 58 Закона N 102-ФЗ установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов не состоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона N 102-ФЗ, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в случае досрочного взыскания процентного займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начисление процентов по соответствующему долговому обязательству прекращается со дня, следующего за днем приобретения (оставления за собой) залогодержателем (заимодавцем) заложенного имущества.

Основание: Письмо Минфина РФ от 21 декабря 2012 г. N 03-03-06/1/714

Подборка по материалам информационного банка «Финансист» системы КонсультантПлюс. Составитель Каширская Е.В.

Займ не возвращен – налог на прибыль

Отношения, возникающие в рамках договора займа между его участниками, регулирует & 1 гл. 42 ГК РФ. Граждане должны заключать подобное письменное соглашение, если сумма займа превышает 10 000 руб., а юрлица обязаны делать это всегда, вне зависимости от занимаемой суммы. Допускается передавать по таким договорам деньги, ценные бумаги, вещи.

Заемщик обязан выполнить все условия письменного договора, т. е. вернуть сумму долга, а также, если это предусмотрено соглашением, проценты по нему. Возврат осуществляется с применением норм ст. 810 ГК РФ, а также порядка и сроков, прописанных в соглашении.

Некоторые нюансы возврата займа и процентов
если срок возврата в соглашении не прописан либо установлен моментом востребования

досрочный возврат беспроцентного займа

возврат процентного займа досрочно

«Основанием» для возврата денег является требование займодавца.

Должник обязан вернуть деньги (заем, проценты) не позднее 30 дн. после выдвижения данного требования

Досрочно вернуть беспроцентный заем можно полностью либо частично с применением общего порядка.

Тем не менее договором займа могут быть предусмотрены иные, конкретные условия возврата

Если заем выдавался не для предпринимательских целей, заемщик должен заранее уведомить о досрочном возврате займодавца

(как минимум за 30 дн.).

В остальных случаях возврат осуществляется с согласия последнего

Важно! В общем случае, если иное не прописано в договоре займа либо законодательстве, заем считается возвращенным на момент поступления денег на банковский счет (передачи его напрямую займодавцу).

Когда проценты при просрочке уплаты займа не начисляются

Подобные ситуации допускаются, но только при некоторых обстоятельствах, обозначенных ст. 395 ГК РФ. На самом деле их немного и применяются они тогда, когда иное не предусмотрено законом либо договором займа. Например:

  • если по соглашению сторон за частичное (полное) неисполнение денежных обязательств предполагается неустойка, тогда проценты не начисляют;
  • когда речь идет о так называемом сложном проценте, он не допускается (т. е. проценты на проценты также не начисляют).

Помимо этого, нередки ситуации, когда при судебных разбирательствах сумму процентов уменьшают. Суд принимает подобные решения, если эта сумма становится несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств. Но и в этом случае снижение процентов возможно только до той суммы, которая получается при калькуляции с применением ключевой ставки Центробанка РФ.

★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Ответы на часто задаваемые вопросы

Вопрос №1: Юрлица заключили договор процентного займа. По окончании срока, отведенного для окончательного расчета, не выплачены ни займ, ни проценты. Что предпринять?

В данной ситуации порядок предъявления претензий, разрешения спора устанавливают и обуславливают: ст. 309 и 809 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гл.12 ГПК РФ. Для начала следует направить письменную претензию юрлицу, нарушившему обязательства по выплатам. Т. е. нужно в письменной форме потребовать от заемщика, чтобы он выполнил свои обязательства по договору, вернул долг и т. д.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если в досудебном порядке договориться не получится (претензию проигнорируют, требования не выполнят и т. п.), то следует подавать соответствующий иск в суд о взыскании средств.

Источники

Начисление процентов по просроченным займам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here