Безопасный процент по договору займа

Налоговые последствия беспроцентных займов

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

С принятием НК РФ, в котором содержалась ст. 40, регулировавшая налогообложение между взаимозависимыми лицами, многим было непонятно, распространяется ли действие этой статьи на ситуацию по выдаче беспроцентных займов.

В связи с этим вопрос нашел свое отражение в судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03 августа 2004 г. № 3009/04 было указано, что если организация получила денежные средства взаем под низкие проценты или вообще без процентов (беспроцентный заем), то никаких доходов, облагаемых налогом на прибыль, у нее нет. Вслед за ВАС РФ соответствующие разъяснения появились и в письмах Минфина России (Письмо Минфина России от 2 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/245, Письмо Минфина России от 17 июля 2008 г. № 03-03-06/1/415, Письмо Минфина России от 29 августа 2011 г. № 07-02-06/161).

Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования вышеуказанным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль, так как она не указана в качестве объекта налогообложения для налогоплательщиков по налогу на прибыль.

Кроме того, никаких доходов, подлежащих налогообложению, не возникает и у организации, выдавшей беспроцентный заем. Этот вывод подтверждался арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № А72-15093/2009, постановление Московского округа от 28 июля 2010 г. № КА-А40/7751-10). Минфин России также согласился с этим мнением (письмо Минфина России от 11 августа 2011 г. № 03-03-06/2/120).

После внесения изменений в НК РФ, в частности, вступления в силу с 1 января 2012 года Раздела V.1. «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», налоговые органы сразу разъяснили, что, поскольку в НК РФ теперь говорится о сделках, а не о цене товаров/работ/услуг, как это было в ст. 40 НК РФ (а договор займа, безусловно, относится к сделкам), то положения указанной главы применяются к договорам займа.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа Минфин России неоднократно указывал (Письмо Минфина России от 2 октября 2013 г. № 03-01-18/40821, Письмо Минфина России от 13 августа 2013 г. № 03-01-18/32745). По мнению госоргана, доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

Кроме того, с 1 января 2015 года ст. 269 НК РФ изложена в новой редакции (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с НК РФ контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного п. 1.2 ст. 269 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», письма Минфина России от 06 апреля 2015 г. № 03-01-18/19113, от 27 марта 2015 г. № 03-03-06/2/17141).

При несоблюдении указанных условий по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ. На это также указал Минфин России в своем письме № 03-03-06/2/17141.

При этом, согласно п. 1.2 ст. 269 НК РФ в целях п. 1.1 указанной статьи, устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам, оформленным в рублях и возникшим в результате сделки, признаваемой контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 105.14 НК РФ, – от 0% до 180% (на период с 1 января по 31 декабря 2015 г.), от 75% до 125% (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Банка России.

В том случае, если сделка признается контролируемой, то есть совершена между взаимозависимыми лицами и отвечает признакам, изложенным в ст. 105.14 НК РФ, то применительно к договору займа нужно учитывать следующее. При определении для целей ст. 105.14 НК РФ суммы доходов по сделкам за календарный год учитываются только доходы в виде процентов, полученных по договору займа. При этом доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при расчете указанной суммы не учитываются (об этом, в частности, говорится в письме Минфина России от 23 мая 2012 г. № 03-01-18/4-67).

Читайте так же:  Могут ли банки выдавать кредиты физическим лицам

Однако НК РФ напрямую не отвечает на вопрос о том, как быть в тех случаях, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, однако, не является контролируемой. Самый простой случай применительно к нашей теме – это договор беспроцентного займа, гипотетический доход по которому в виде процентов не превышает 1 млрд руб.

В этой связи следует отметить, что сразу после изменений появились разъяснения Минфина, касающиеся порядка контроля цен по неконтролируемым сделкам. Согласно этим разъяснениям,контроль по таким сделкам осуществляет не ФНС РФ, как в случае с контролируемыми сделками, а ее территориальные органы. Об этом, например, говорится в следующих письмах: письмо Минфина России от 26 декабря 2012 г. № 03-02-07/1-316, письмо ФНС России от 2 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18615 (вместе с письмом Минфина России от 18 октября 2012 г. № 03-01-18/8-145), письмо Минфина России от 26 октября 2012 г. № 03-01-18/8-149. Аналогичные подходы Минфин и ФНС РФ высказывают и в более поздних письмах (письма Минфина от 19 июня 2015 г. № 03-01-18/35527 и ФНС РФ от 16 июня 2015 г. № ЕД-2-13/[email protected]) .

Сказанное в полной мере относится и к договорам займа. В 2015 году в производстве арбитражных судов появились налоговые споры по налоговым доначислениям по договорам займа, которые не подпадают под разряд контролируемых сделок.

Так, например, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № А55-6976/2015 была рассмотрена ситуация, когда организацией был выдан беспроцентный заем, а налоговый орган доначислил займодавцу недополученные проценты. При этом, несмотря на то, что заключенные сделки не являлись контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полагала, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью «создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды», что является основанием для применения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. Вместо предоставления займа займодавец, по мнению налогового органа, мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.


Для оценки «рыночного» уровня процентных ставок налоговым органом была принята информация, предоставленная Международной информационной Группой «Интерфакс» (СПАРК), согласно которой в 2012 году займы в рублях на срок от одного года до трех лет предоставлялись коммерческим организациям по ставке от 12,58% до 13,89%. В результате оспариваемым решением было произведено доначисление налога, исходя из предполагаемого дохода, который мог быть получен при размещении средств на депозите по минимальной ставке.

Указанный довод налогового органа не был принят судом ввиду следующего. Судом отмечено, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно ФНС России, что прямо указано в п. 2 статьи 105.3 НК РФ. Иным налоговым органам полномочия по контролю за уровнем «рыночности» цен не предоставлены. С учетом изложенного, использование данного механизма налогового контроля к не попадающим под него сделкам является недопустимым, поскольку:

  • допускает реализацию непредусмотренных законодательством прав налоговых органов и произвольное применение законодательства;
  • влечет за собой произвольный выбор и проведение мероприятий налогового контроля;
  • лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных законом, при проведении аналогичных контрольных мероприятий;
  • приводит к налогообложению неполученных абстрактных доходов.

Помимо этого, налоговым органом не был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

Таким образом, для того, чтобы оценить риск проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации-заимодавца, по мнению суда, необходимо определить сумму доходов по сделкам с взаимозависимым лицом, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика. Если сумма дохода по сделкам за год не превышает установленного значения, то сделка беспроцентного займа контролю не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого Арбитражного суда от 30 сентября 2015 г. № 09АП-35789/2015.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. по делу № А29-10095/2014 указано, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу. При рассмотрении дела суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Знаковым стоит считать первое Определение Верховного Суда РФ по данному вопросу: Определение по делу № 301-КГ15-19116 от 10 февраля 2016 года. Суд установил, что инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. При этом сделка по предоставлению займа была реально осуществлена, не противоречит гражданскому законодательству и не оспорена, заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекцией же, напротив, не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Как можно увидеть, арбитражная практика пока что складывается в пользу налогоплательщиков.

КСК групп оказывает услуги по сопровождению налоговых проверок, а также по обжалованию актов и решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке. Стоимость услуг по обжалованию решения налогового органа рассчитывается исходя из объема работ и составляет примерно 250-350 тыс. руб. за одну инстанцию, то есть, например, за обжалование решения в апелляционном порядке или в суде первой инстанции. Стоимость обжалования в вышестоящих судебных инстанциях оговаривается отдельно. Дополнительно Клиент оплачивает премию успеха в размере от 5% до 10% от доначисленных сумм налога. Таким образом, вложив в грамотное разрешение налогового спора определенную сумму, клиент может вернуть себе значительные суммы денежных средств, доначисленных налоговым органом.

http://www.garant.ru/article/706632/

Безопасный процент по договору займа

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Договора займа между резидентами и нерезидентами

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Одно юридическое лицо планирует выдать займ другому юридическому лицу под 1% годовых. Стороны применяют общий режим и/или УСН. Займы предоставляются в рублях. Юридические лица являются резидентами РФ.
Какие налоговые риски возникают в том случае, если процентная ставка по договору займа будет выше или ниже ставки рефинансирования в случаях, когда юридические лица не являются взаимозависимыми лицами, и в случаях взаимозависимости юридических лиц?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При превышении суммы сделок (доходов по сделкам) всех видов между взаимозависимыми организациями за календарный год суммового критерия в 1 млрд. руб. и при невыполнении условий, установленных пп. 2 п. 4 ст. 105.14 НК РФ, договор займа признается контролируемой сделкой. В таком случае стороны вправе признать доходом (расходом) процент по такому договору исходя из ставки в пределах интервалов значений, указанных в п. 1.2 ст. 269 НК РФ.
Если договоры займа не являются контролируемыми сделками (включая договоры с невзаимозависимыми лицами), стороны вправе учитывать доходы и расходы по такой сделке исходя из фактически определенной договором процентной ставки. В этом случае мы не видим налоговых рисков.

Обоснование вывода:
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Ставка по договору займа может быть установлена сторонами договора займа в любом размере (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения определены ст. 269 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Из п. 1 ст. 269 НК РФ следует, что если договор займа не отвечает признакам контролируемой сделки, доход (расход) в виде процентов по такому договору признается исходя из фактической процентной ставки, иначе говоря, из ставки, которая предусмотрена договором, без каких-либо ограничений.
В то же время если договор займа является контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом (расходом) процент по такому договору исходя из ставки в пределах интервалов значений, указанных в п. 1.2 ст. 269 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ, письма Минфина России от 19.09.2018 N 03-03-06/1/67126, от 06.04.2015 N 03-01-18/19113)*(1).

Договор займа с взаимозависимым лицом

Договор займа с невзаимозависимым лицом

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Цориева Зара

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) В письме Минфина России от 30.09.2015 N 03-03-06/2/55797 сказано, что особенности учета процентов по долговым обязательствам по сделкам между взаимосвязанными лицами в случае, если такие сделки не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, в ст. 269 НК РФ не предусмотрены (здесь же пояснено, что для целей главы 25 НК РФ доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по долговым обязательствам по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, в случае отсутствия у таких сделок в соответствии с НК РФ признаков отнесения к контролируемым определяются исходя из фактической ставки и учитываются на основании п. 6 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов). Аналогичное мнение изложено в письме Минфина России от 10.06.2016 N 03-03-06/1/34200.
*(2) Так, например, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 105.14 НК РФ одним из оснований признания сделки контролируемой является то обстоятельство, что одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций.

http://www.garant.ru/consult/nalog/1286664/

Глава 42. Заем и кредит (ст.ст. 807 — 823)

Глава 42. Заем и кредит

ГАРАНТ:

См. схему «Заем и кредит»

ГАРАНТ:

О микрозайме см. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ

См. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступающий в силу с 1 июля 2014 г.

Информация об изменениях:

Статья 807 изменена с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ

Статья 807. Договор займа

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Видео (кликните для воспроизведения).

6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Читайте так же:  Банки которые дают кредит с кредитной загруженностью

7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

http://base.garant.ru/10164072/659409dfd146d16ecbf146f11b2a7bdf/

Как защитить выгодный способ учета процентов по займу

Популярное по теме

Займы – распространенный способ налогового планирования и перераспределения средств в группе. В настоящее время существует два противоположных мнения по вопросу момента учета в налоговых расходах процентов по займу – признавать в соответствии с договором или же равномерно независимо от условий сделки. Аналогичные рассуждения можно встретить и в отношении доходов.

Проблема в том, что и у налоговиков, и у судов в этом вопросе нет единого мнения. При проверке инспекторы часто выбирают позицию, которая позволяет пополнить бюджет. Однако практика показывает, что как у заимодавца, так и у заемщика есть аргументы, которые помогут защитить наиболее выгодный для них способ учета процентов.

Налоговые выгоды договора займа следуют из буквального прочтения норм НК РФ

Один из способов оптимизации с использованием займа заключается в следующем. Материнская компания финансирует дочку, за что последняя уплачивает ей проценты. Чаще всего такие договоры займа заключаются на срок более одного отчетного периода. Помимо денег, у заемщика возникает право учесть в налоговых расходах проценты. Заимодавец обычно применяет упрощенную систему налогообложения либо является нерезидентом, что позволяет группе избежать потерь по налогу на прибыль.

Как показывает практика, налоговикам такая экономия приходится не по душе. Хотя суды не раз высказывали мнение, что налоговые последствия для участников такой сделки имеют все законные основания (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 14.04.10 № КА-А40/3376-10, Северо-Западного от 31.07.08 № А42-7376/2007 округов).

Учет у заемщика. По общему правилу при методе начисления расходы признаются в том периоде, к которому они относятся, независимо от даты их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Расходы в виде процентов по долговому обязательству относятся к периоду пользования заемными средствами (абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом если обязательство возникло из договора, который длится более одного отчетного периода, то проценты по нему признаются ежемесячно в течение срока действия договора независимо от факта их выплаты (п. 8 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, заемщик вправе уменьшать базу по налогу на прибыль равномерно в течение срока действия договора независимо от условий сделки. С такой логикой соглашается Минфин России (письма от 21.10.11 № 03-03-06/1/684, от 26.08.11 № 03-03-06/1/523, от 06.07.11 № 03-03-06/1/406, от 05.03.11 № 03-03-06/1/122, от 03.02.11 № 03-03-06/1/57, от 20.12.10 № 03-03-06/1/791, от 18.11.10 № 03-03-06/1/733, от 30.09.10 № 03-03-06/1/622, от 21.07.10 № 03-03-06/1/475, от 04.06.10 № 03-03-05/123).

Учет у заимодавца. В случае если кредитор применяет упрощенную систему налогообложения, то отсутствие факта выплаты процентов является основанием для отсрочки уплаты единого налога. Ведь «упрощенцы» учитывают доходы по кассовому методу (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Таким образом, момент возникновения дохода у такого заимодавца будет напрямую зависеть от условий договора в части момента фактической выплаты процентов. Такой же вывод применим и к заимодавцу – нерезиденту (п. 2 ст. 287 НК РФ).

Возможность равномерного учета процентов зависит от периодичности выплаты процентов и порядка возврата основного долга

Понимая тот факт, что оптимизация с помощью займов подкреплена прямыми нормами НК РФ, при проверке контролеры приводят противоположную точку зрения. Суть ее в том, что проценты уменьшают облагаемую прибыль только после того, когда у компании возникает обязанность по уплате процентов в соответствии с условиями договора (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.09 № 11200/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.09 № КА-А40/5982-09). То есть, по мнению налоговиков, заемщик не вправе воспользоваться принципом равномерности, а должен ориентироваться на условия сделки и до момента оплаты уменьшать налог. Хотя, например, в письмах УФНС России по г. Москве от 20.04.10 № 16-15/[email protected], от 20.04.10 № 16-15/[email protected] контролеры были не против ежемесячного учета процента в налоговых расходах.

В подтверждение своего мнения налоговики зачастую ссылаются на гражданско-правовую сторону сделки. В частности, согласно статье 809 ГК РФ, заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа именно в порядке, предусмотренном договором. В результате инспекторы заявляют, что до момента возникновения обязанности по уплате процентов по договору у компании в принципе не возникает задолженности перед заимодавцем. Следовательно, нет оснований для учета процентов в налоговых расходах.

Учитывая тот факт, что однажды с такой логикой согласился Президиум ВАС РФ, все арбитражные суды поддерживали налоговиков. Например, мнение о том, что дата признания процентов по займам сроком более чем на один отчетный период наступает не ранее уплаты процентов в соответствии с условиями договора, высказывали в постановлениях федеральные арбитражные суды Поволжского от 05.04.11 № А55-16909/2010 и Северо-Западного от 13.09.11 № Ф07-8117/11 округов.

Однако в свою защиту компании есть что возразить. Доводы контролеров можно считать состоятельными только в случае, если по условиям договора займа проценты уплачиваются после погашения основного долга. В иных случаях следует применять принцип равномерности. Так, в более позднем постановлении от 07.06.11 № 17586/10 Президиум ВАС РФ отметил, что позиция, выраженная им в постановлении от 24.11.09 № 11200/09, не является универсальной и применяется в случаях, когда проценты начисляются в более поздние периоды, чем погашение суммы основного долга.

Свежим разъяснением Президиума ВАС РФ некоторые компании на практике уже воспользовались. Так, в одном из дел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал правомерным признание процентов по займам ежемесячно.

В этом деле проценты начислялись ежедневно за каждый день пользования деньгами. В связи с этим суд указал, что компания может признавать расходы равномерно в течение срока действия договора вне зависимости от сроков возникновения обязанности по уплате процентов (постановление от 15.09.11 № А55-27130/2010).

Налоговики ссылаются на норму НК РФ, которая определяет порядок ведения налогового учета, а не порядок признания расходов

Практически в каждом деле, где налоговики стремятся оспорить равномерный учет процентов в налоговых расходах при поздней их выплате, в ход идет ссылка на положения статьи 328 НК РФ. В этой норме сказано, что компания обязана в аналитическом учете на основании справок отразить в составе доходов или расходов сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца. По мнению налоговиков, это является основанием для переноса сроков признания доходов и расходов на более поздние периоды.

Читайте так же:  Займ под залог квартиры в ипотеке

Однако существуют доводы, опровергающие такие рассуждения контролеров. Во-первых, статья 328 НК РФ определяет именно порядок ведения налогового учета, а не порядок признания доходов и расходов.

Во-вторых, пункт 1 этой нормы прямо предусматривает, что в аналитическом учете отражается сумма доходов и расходов за отчетный период, признанных таковыми на основании положений статей 271 и 272 НК РФ, в которых как раз и говорится о возможности равномерного учета.

В-третьих, под выплаченными на конец месяца процентами в смысле пункта 4 статьи 238 НК РФ следует понимать не проценты, срок выплаты которых наступил в данном месяце, а плату за фактическое пользование деньгами в этом месяце, срок исполнения обязанности по перечислению которой может наступить, в том числе, и в будущем. Иное толкование приводит к фактическому признанию процентов по займам в соответствии с кассовым методом учета (ст. 273 НК РФ). В то время как положения статей 271 и 272 НК РФ прямо предусматривают, что доходы и расходы признаются независимо от даты фактического получения или уплаты процентов.

Какие формулировки договора займа обоснуют равномерное признание процентов в учете заемщика

Одним из главных подтверждений правомерности равномерного учета процентов является сам договор займа.

Так, будет безопаснее, если стороны в договоре пропишут следующие формулировки:

  • проценты за пользование заемными средствами начисляются за каждый день пользования займом по согласованной сторонами ставке;
  • сумма процентов, причитающихся к получению заимодавцем за каждый месяц, ежемесячно по состоянию на последнее число месяца фиксируется сторонами путем подписания расчета суммы процентов за истекший месяц;
  • дата уплаты процентов, начисленных в соответствии с договором за период пользования займом, определяется сторонами моментом наступления конкретной даты.

При таких обстоятельствах договор будет содержать условие о начислении процентов не в момент наступления обязанности по их уплате заимодавцу, а ежедневно в течение всего периода пользования займом.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что закрепление указанных положений полностью не исключит риски предъявления претензий, так как срок исполнения обязанности по уплате процентов отличается от периода их начисления. В связи с этим единственный выход здесь для равномерного учета процентов в течение срока пользования заемными средствами – это установить в договоре обязанность по уплате процентов ежемесячно.

Кредитор в свою защиту может воспользоваться аргументами налоговиков, которые они выдвигают против заемщика

На практике зачастую в качестве заимодавца выступает компания на общем режиме налогообложения. При этом с целью избежать потерь по налогу на прибыль в виде получаемых процентов кредитор «защищается» мнением Президиума ВАС РФ о том, что доходы или расходы по долговым обязательствам могут возникнуть не ранее наступления обязанности должника по уплате процентов по займу (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.09 № 11200/09).

Соответственно, стороны прописывают в договоре условие о достаточно поздней выплате процентов. В результате складывается ситуация, при которой заемщик равномерно учитывает проценты в налоговых расходах, а заимодавец отражать соответствующие доходы вовсе не торопится.

Логично предположить, что такое положение дел при проверке инспекторов также, скорее всего, не устроит. В отношении заимодавца налоговики, напротив, чаще всего стараются доказать, что в отношении признания процентов в течение более чем одного отчетного периода преобладает принцип равномерности (п. 6 ст. 271 НК РФ), а не те или иные условия договора.

В плане налоговой безопасности в отношении заимодавца стороны избегают в договоре формулировок о любых других положениях начисления процентов за пользование займом, кроме тех, которые устанавливают момент возникновения обязанности заемщика по их уплате.

В данном случае перенос момента признания процентов в налоговых доходах на более поздний срок по сравнению с установленным пунктом 6 статьи 271 НК РФ возможен в случае, если компания применяет кассовой метод. Но для этого важно, чтобы выручка компании за предыдущие четыре квартала в среднем не превышала 1 млн рублей за каждый квартал.

При этом судебная практика, основанная на мнении Президиума ВАС в 2009 году, показывает, что компании, применяющие метод начисления, вправе учитывать доходы в соответствии с условиями договора. Например, в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Уральского округа, проценты по условиям сделки уплачивались в конце срока займа одновременно с возвратом основного долга или его части. В такой ситуации компания, по мнению суда, правомерно признавала проценты не равномерно, а в более поздние периоды – на момент возникновения обязанности по уплате процентов (постановление от 12.10.11 № А47-493/2011).

Однако есть риск, что практика, возможно, будет меняться. Учитывая более позднее мнение Президиума ВАС РФ, высказанное уже в 2011 году.

Компания не обязана обосновывать позднюю выплату процентов с момента заключения договора

Как правило, схемы с использованием займов применяют дружественные компании. Поэтому при проверке налоговики, вероятнее всего, будут придерживаться той точки зрения, которая исключает налоговую экономию группы. Рисков будет меньше, если инспекторы выяснят, что признание в налоговых расходах процентов у заемщика соответствует отражению полученных сумм в налоговых доходах кредитора.

При проверке налоговики могут от любой стороны по сделке потребовать объяснить, в частности, по какой причине проценты по займу выплачиваются в иные сроки, нежели начисляются. Отметим, что объяснять это компания не обязана. Поскольку экономическую целесообразность сделок проверяющие оценивать не вправе (постановление Конституционного суда РФ от 24.02.04 № 3-П).

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, поэтому срок выплаты процентов они могут устанавливать по своему усмотрению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Налоговики не вправе проверять, на что компания потратила заемные деньги

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. В Налоговом кодексе нет норм, которые в числе оснований для непризнания соответствующих расходов содержали бы факт нецелевого использования привлеченных денег. По мнению Минфина России, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от целевого назначения таких займов (письмо от 18.08.06 № 03-03-04/1/633). Аналогичное мнение высказывали и суды (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 02.03.10 № А32-26302/2008-63/376, Московского от 30.07.08 № КА-А40/6756-08 округов).

http://www.nalogplan.ru/article/2597-kak-zashchitit-vygodnyy-sposob-ucheta-protsentov-po-zaymu

Налоговики не вправе диктовать компании, под какой процент выдавать займы

Популярное по теме

Общество, которое обратилось к нам за помощью, в 2007 году предоставило заем одной из дружественных организаций под 0,1 процента годовых.

Читайте так же:  Кредит под залог недвижимости опасности

При проведении выездной проверки за 2008 год налоговики заявили, что стороны по этой сделке не вправе устанавливать в договоре такой низкий размер процента. Мол, на момент сделки он значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. В результате контролеры пришли к выводу, что общество занизило сумму полученного дохода в виде процентов по займу.

Свои доводы инспекторы строили на положениях статьи 40 НК РФ. В частности, сделали вывод о взаимозависимости на основании того, что в апреле 2009 года заемщик стал для проверяемого общества управляющей компанией. Кроме того, инспекторы провели аналогию с банковскими кредитами, нарушая при этом принцип сопоставимости.

Однако с нашей помощью обществу удалось оспорить такой вывод налоговиков на стадии подачи возражения на акт проверки. Причем на этапе досудебного регулирования нам удалось доказать, что налоговики в принципе не вправе применять правила статьи 40 НК РФ в отношении размера процентов по договорам займа.

Несмотря на то что с 2012 года поменяются правила контроля цен, проверки предыдущих трех налоговых периодов налоговики будут проводить по-старому. Поэтому наш опыт может оказаться полезным.

Контролеры указали, что компания вправе кредитовать взаимозависимое с ней лицо только под процент не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению налоговиков, именно размер ставки рефинансирования – тот рыночный уровень, на который компания обязана ориентироваться при заключении договоров займа. В акте по результатам проверки налоговики не поленились привести официальные значения этого показателя. Исходя из которых была рассчитана сумма неучтенного дохода в виде недополученных процентов по займу.

Однако налоговики не учли, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не устанавливает ограничений для определения сторонами размера процентов. В нашем случае процент был согласован участниками сделки и прописан в договоре.

текст возражений «Довод налогового органа о невозможности установления в договоре займа процентной ставки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату совершения операций по выплате процентов, считаем ошибочным.

Положения статьи 809 Гражданского кодекса предусматривают заключение как процентного, так и беспроцентного договора займа. Заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах, определенных договором. И только в случае, если в договоре размер процентной ставки не прописан, она приравнивается к ставке рефинансирования.

В нашем случае, согласно условиям договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1 процента годовых от суммы займа в течение 300 дней с момента ее получения. Позже к договору было заключено допсоглашение о том, что по той же ставке заемщик выплачивает проценты в срок до 2011 года.

Все операции общество отражало в соответствии с такими условиями. Налоговый орган не вправе не учитывать волеизъявление сторон по сделке и применять в связи с этим налоговые последствия».

Контролеры указали, что правила статьи 40 НК РФ распространяются и в отношении процентов, начисленных по договору займа. По мнению налогового органа, передачу денег по договору займа можно в равной степени отнести к передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Однако инспекторы не учли, что действующее законодательство не позволяет с определенностью отнести к товарам, работам или услугам проценты по договору займа.

Кроме того, если бы выдача займа рассматривалась Налоговым кодексом как оказание (реализация) услуги, то доходы по договору займа (проценты) относились бы к доходам от реализации. Однако, согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ, проценты по договору займа являются внереализационными доходами.

текст возражений «По нашему мнению, контролеры неправомерно указывают на то, что правила статьи 40 НК РФ применяются и в отношении процентов по договору займа.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ, проценты, полученные за предоставленный заем, учитываются в составе доходов. При этом в целях главы 25 Кодекса такие проценты не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а включаются в состав внереализационных доходов (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Положения статей 40 и 250 НК РФ не содержат указания о том, что оценка доходов в виде процентов по займу осуществляется исходя из цен с учетом положений статьи 40 НК РФ. В связи с такой неопределенностью налоговый орган не вправе проверять правильность применения рыночных цен по таким договорам по правилам статьи 40 НК РФ (письмо Минфина России от 25.02.10 № 03-02-07/1-77).

Кроме того, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что общество не является кредитной организацией. То есть налогоплательщик, предоставляющий займы, и банк, осуществляющий кредитование юридических лиц, не находятся в сопоставимых условиях. Следовательно, инспекцией в принципе не соблюден предусмотренный положениями статьи 40 НК РФ критерий сопоставимости условий сделки».

Налоговики заявили, что якобы недополученные компанией проценты по займу являются для нее упущенной экономической выгодой, поэтому должны облагаться налогом на прибыль. Инспекторы здесь продемонстрировали необычную логику. Мол, в существующей на тот момент экономической ситуации компания потенциально могла получить больше дохода. И если общество намеренно занижало процент и недополучало деньги, то на налоговые отчисления это влиять не должно.

Однако ни одна норма главы 25 НК РФ не рассматривает упущенную выгоду (материальную выгоду) в виде неполученных процентов за пользование займом как доход, облагаемый налогом. Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали налогоплательщика определять эту выгоду и включать ее в базу по налогу на прибыль.

текст возражений «Довод налогового органа о том, что превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ над процентами, которые компания фактически получала от заемщика, является упущенной экономической выгодой, облагаемой налогом на прибыль, считаем необоснованным.

Компания как объект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Отношения с заемщиком по договору займа не привели проверяемое общество к экономическим потерям в виде заранее запланированных доходов. Напротив, все ожидаемые поступления по спорной сделке – это процент от суммы предоставленного займа, который указан в договоре.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, которую налогоплательщик фактически получил, а не мог бы получить исходя из сложившейся в стране экономической ситуации.

Таким образом, компания правомерно отразила фактически полученный ею доход в соответствии с конкретным договором займа. Доначисление налогового органа из потенциально возможного дохода является неправомерным».

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.nalogplan.ru/article/2485-nalogoviki-ne-vprave-diktovat-kompanii-pod-kakoy-protsent-vydavat-zaymy

Безопасный процент по договору займа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here